医生如此“见死不救”，法律不应再沉默
时间：2026-07-01 01:28:27 来源：药店飞龙网 作者：热点 阅读：649次
8月24日深夜，见死不救上海宝山区宝钢医院手术室突发火灾，医生应再一名正在接受截肢手术的此法沉默全身麻醉病人身亡。医院宣传科负责人称，见死不救事发时手术室内至少有6名医护人员在场，医生应再发现隔壁房间起火后相继撤离；手术台上的此法沉默病人则因无法逃离不幸身亡。（新华网8月25日）
房间失火，见死不救尽快逃离躲避危险，医生应再这是此法沉默人的本能反应，无可厚非。见死不救但是医生应再，这样的此法沉默解释并不意味着几位医生可以仿效“范跑跑”，脚底板抹油，见死不救一走了之。医生应再因为，此法沉默手术台上还有一个生命存在。这位病人因为手术需要，全身麻醉，无法动弹。六位医生，此时有责任也有义务保证他的安全。而且，现场尚有六人之多，起火又在隔壁，合力救助一人，仍可以迅速避险，不算是过分的要求。
然而，悲剧还是发生了。麻醉之中的病人，还在睡梦中“安详”地离开了这个世界。他绝对不会想到，就在他昏迷之时，危险来临了，他更不会想到的是，现场六位医护人员扔下了他，竟头也不回地跑掉了。这一条生命的逝去，沉重的让人窒息。“救死扶伤”的医护人员当更懂得生命的价值与意义，也更懂得去珍惜生命，敬畏生命，但如今，只留下一个苍白的“见死不救”。
回想起前不久，在温州动车追尾事件中，22岁贵州小伙孙华6进车厢拯救7条生命，不免感慨，同样是公民，为何差距如此大。事故发生时，孙华和工友就在附近，听到巨响，他赶紧和工友们一路往现场狂奔，进行救援。“很多人的胳膊都断了，还有腰也断了，我们当时什么也不能想，只能救一个算一个。”“见死不救，那还是人吗？”这个来到温州打工的青年很平静地说。平静的一句话，却引发了众多网友的关注和“围观”。而现在，六个医护人员，明知病床上还有病人，却一跑了之，不知道他们是否会感到内疚？
“见死不救”虽是个道德问题，只能从道德上予以谴责，但是，法律也规定，对于某些特殊情况，特定人群的范畴内，如特定公职人员，与面临生命威胁者有特殊关系的人，直接导致危险发生的关系人员等可以认定为“涉嫌过失致人死亡罪”。
以笔者愚见，这六个医生人员，就有此见死“必救”的法律义务。因为死者的受困是由于与医生实施手术，注射麻醉剂而导致的。虽然这并不是“故意”为之，医护人员也是出于救治需要，但死者的被困与六人有直接关系，他们知道注射麻醉剂之后的患者没有行为能力。应为之而不为，这已经超越了道德的界线，当追究法律责任。
“见死不救”入罪目前争议颇多，但是在一些大陆法系国家的刑法中，对于“见死不救”的行为早已有明确的规定。比如德国，在《德国刑法典》中规定，“意外事故或公共危险或急难时，有救助之必要，依当时的情形又有可能，尤其对自己并无显著危险且不违反其他重要义务而不救助者，处一年以下自由刑或并科罚金”。在法国也有类似的规定。但是，不论是法国还是德国，人们并没有因为“见死不救”入罪而感到“负担”加重或有所顾忌。这对中国的启示是，如同尊师重教写入《教师法》一样，随着社会的不断进步，许多原本属于道德调整范围的行为也可以纳入法律范围。
需要强调的是，用法律手段虽能惩治冷漠，但无法根治非职责、纯属道德义务的“见死不救”，法律只是手段，只有通过道德改造我们的内心，才能实现人性的回归。（作者：王国信） 责任编辑：hdwmn_ctt
房间失火，见死不救尽快逃离躲避危险，医生应再这是此法沉默人的本能反应，无可厚非。见死不救但是医生应再，这样的此法沉默解释并不意味着几位医生可以仿效“范跑跑”，脚底板抹油，见死不救一走了之。医生应再因为，此法沉默手术台上还有一个生命存在。这位病人因为手术需要，全身麻醉，无法动弹。六位医生，此时有责任也有义务保证他的安全。而且，现场尚有六人之多，起火又在隔壁，合力救助一人，仍可以迅速避险，不算是过分的要求。
然而，悲剧还是发生了。麻醉之中的病人，还在睡梦中“安详”地离开了这个世界。他绝对不会想到，就在他昏迷之时，危险来临了，他更不会想到的是，现场六位医护人员扔下了他，竟头也不回地跑掉了。这一条生命的逝去，沉重的让人窒息。“救死扶伤”的医护人员当更懂得生命的价值与意义，也更懂得去珍惜生命，敬畏生命，但如今，只留下一个苍白的“见死不救”。
回想起前不久，在温州动车追尾事件中，22岁贵州小伙孙华6进车厢拯救7条生命，不免感慨，同样是公民，为何差距如此大。事故发生时，孙华和工友就在附近，听到巨响，他赶紧和工友们一路往现场狂奔，进行救援。“很多人的胳膊都断了，还有腰也断了，我们当时什么也不能想，只能救一个算一个。”“见死不救，那还是人吗？”这个来到温州打工的青年很平静地说。平静的一句话，却引发了众多网友的关注和“围观”。而现在，六个医护人员，明知病床上还有病人，却一跑了之，不知道他们是否会感到内疚？
“见死不救”虽是个道德问题，只能从道德上予以谴责，但是，法律也规定，对于某些特殊情况，特定人群的范畴内，如特定公职人员，与面临生命威胁者有特殊关系的人，直接导致危险发生的关系人员等可以认定为“涉嫌过失致人死亡罪”。
以笔者愚见，这六个医生人员，就有此见死“必救”的法律义务。因为死者的受困是由于与医生实施手术，注射麻醉剂而导致的。虽然这并不是“故意”为之，医护人员也是出于救治需要，但死者的被困与六人有直接关系，他们知道注射麻醉剂之后的患者没有行为能力。应为之而不为，这已经超越了道德的界线，当追究法律责任。
“见死不救”入罪目前争议颇多，但是在一些大陆法系国家的刑法中，对于“见死不救”的行为早已有明确的规定。比如德国，在《德国刑法典》中规定，“意外事故或公共危险或急难时，有救助之必要，依当时的情形又有可能，尤其对自己并无显著危险且不违反其他重要义务而不救助者，处一年以下自由刑或并科罚金”。在法国也有类似的规定。但是，不论是法国还是德国，人们并没有因为“见死不救”入罪而感到“负担”加重或有所顾忌。这对中国的启示是，如同尊师重教写入《教师法》一样，随着社会的不断进步，许多原本属于道德调整范围的行为也可以纳入法律范围。
需要强调的是，用法律手段虽能惩治冷漠，但无法根治非职责、纯属道德义务的“见死不救”，法律只是手段，只有通过道德改造我们的内心，才能实现人性的回归。（作者：王国信） 责任编辑：hdwmn_ctt
(责任编辑：焦点)
相关内容
最新内容
推荐内容
